美国土安全部发布声明：今年大选史上最安全

　　（原标题：美国土安全部称没证据表明选票丢失：今年大选史上最安全）

CISA发布声明

　　海外网11月13日电 当地时间12日，美国国土安全部下属部门网络安全和基础设施安全局（CISA）发布声明，称无证据表明在今年的美国大选中，任何投票系统存在删除、丢失、更改选票等违规情况。
　　12日，CISA在官网发布声明称，“11月3日举行的美国大选是美国历史上最安全的选举，目前，全国各地选举官员都在审查和复查整个选举过程，并最终确认结果。”
　　声明强调，目前没有证据表明，任何投票系统存在删除、丢失、更改选票，或以任何方式违规的行为。此外，声明结尾还指出，“虽然我们知道，对选举进程存在许多毫无根据的说法，但我们可以保证，我们对选举的安全和完整性抱有最大信心。”
　　特朗普团队宾州胜诉 法官：部分“过期”选票不算数
　　11月12日，据外媒报道，宾州法官通过特朗普团队诉讼，裁决不能计入部分“过期”选票。该州法律规定选民若在邮寄选票内未提供身份证明，他们可在大选日后6天内补充提交。
　　11月1日，宾州州务卿决定延长3天补交身份证明时间，以此匹配大选日后3天内选票寄到办公室均算数的决定。特朗普团队随即发起诉讼，法官裁决后宣布指令无效。但媒体称此裁决对拜登在宾州获胜或无影响，该州最大城市费城仅报告有2100张有身份识别问题的选票。

　　迫于白宫压力 美国国土安全部两名高级官员被迫辞职
　　中新网11月13日电 据美媒12日报道，知情人士透露，在白宫施压之下，美国国土安全部两名高级官员被迫辞职。
　　据报道，被迫辞职的两人中，其中一人为国土安全部网络部门的一名高级官员布莱恩·威尔(Bryan Ware)，曾担任美国网络安全和基础设施安全局网络安全助理主任。另一人为国土安全部国际事务助理部长瓦莱丽·博伊德(Valerie Boyd )。
　　威尔在提交给美国总统特朗普的辞职信中称，他的辞职将于当地时间13日生效。他给员工的告别信中表示，他并不想辞职，称他“带着悲伤”离开，“这太快了”。
　　国土安全部和白宫等拒绝就上述官员的辞职置评。
　　此前，美国总统特朗普宣布解雇国防部长埃斯珀，随后不久，五角大楼多名高级官员递交辞呈，包括五角大楼最高政策官员詹姆斯·安德森(James Anderson)、五角大楼最高情报官员乔·克南(Joseph Kernan)，以及埃斯珀的参谋长詹·斯图尔特(Jen Stewart)等人，都递交了辞职信，立即生效。
　　相关新闻
　　司法部违反40年传统介入大选调查 特朗普的诉讼咋样了？
　　据美联社报道，当地时间11月9日，在几乎没有选举舞弊证据的情况下，美国司法部长威廉·巴尔授权司法部就投票违规行为中的“实质性指控”进行调查。这也违反了司法部40年来不在大选结果核准之前，介入选举调查的传统。
　　与此同时，特朗普竞选团队已在多州提出诉讼，指控当地存在选举欺诈行为。巴尔的这一举动也被认为是试图帮助特朗普扭转大选的现有局面。

　　美司法部部长巴尔授权调查大选“违规行为”。/CNN报道截图
　　司法部是怎么说的？特朗普的诉讼中哪些可算作“实质性指控”？这些指控又能够产生多大影响？
　　司法部违反40年传统介入调查，相关官员愤而辞职
　　巴尔在一份给联邦检察官的备忘录中写道，“如果有明确且明显可信的违规指控，那么就需要开展调查。一旦指控属实，就可能影响某个州的选举结果”。
　　这份备忘录允许联邦检察官在最终的选举结果确认之前，可以就选举相关事项展开调查。但巴尔并没有在备忘录中指出任何存在欺诈行为的具体案例。
　　美媒指出，这一指令与司法部以往的行事规范不符。据全国广播公司商业频道（CNBC）报道，一般情况下，司法部在选举结果核准之前，不会公开调查选举欺诈等问题。
　　对此，巴尔回应称，“在目前形势下，如果调查等到选举结果核准之后进行，那么选举违规行为就得不到纠正”。

　　美司法部部长巴尔授权调查大选“违规行为”。/Breitbart报道截图
　　事实上，这份备忘录还引发了司法部工作人员的不满，司法部选举犯罪部门主任理查德·皮尔格甚至因此辞职。据Politico报道，皮尔格在辞职邮件中写道，“司法部长颁布的新令违背了司法部40年来不在选举最终结果核准前，参与选举舞弊调查的历史。在了解这项新令后，我必须遗憾地辞去选举犯罪部门主任一职”。
　　尽管巴尔在备忘录中反复强调，司法部工作人员要在调查中“保持谨慎，保证司法部公平、中立、无党派的绝对承诺”，但此举仍招致多方批评。
　　美联社指出，巴尔一直是特朗普的忠实盟友。尽管多项研究已经推翻了邮寄投票存在欺诈的说法，但他仍持续攻击邮寄投票。
　　五大关键摇摆州均有诉讼，多项已被驳回
　　巴尔下达备忘录的目的是配合调查选举中的“实质性指控”。那么，截至目前，特朗普在各州都提出了哪些指控？哪些又称得上“实质性指控”呢？
　　据《时代》杂志报道，当地时间11月7日，仅在过去一周，特朗普法律团队就向州及联邦法院提起了大约12起诉讼。大多数诉讼都集中在宾夕法尼亚州、内华达州、佐治亚州和密歇根州等州。在这些地区中，要么是拜登的获胜优势相对微弱，要么是尚未确定胜者。特朗普团队的目的都在于尝试干预并停止当地计票过程，或者取消部分选票的资格。
　　宾夕法尼亚州
　　自大选以来，特朗普已经在宾州提出了至少5起诉讼，进程不一。
　　目前，特朗普团队要求费城停止计票的诉讼已经被驳回。要求宾州67县所有投票选民出示身份证明的诉讼与要求蒙哥马利县选举委员会停止计算“邮寄选票”的诉讼都还在进行中。
　　另外，宾州共和党已经针对宾州延长邮寄选票截止日期的行为，两次向最高法院起诉。第一次没有成功，第二次最高法院虽然拒绝尽快作出决定，但要求宾州选举官员将选举日之后收到的选票与其他选票分开计算，这也为后续听证提供了可能。
　　特朗普团队还提出，宾州选举官员应允许特朗普竞选团队官员更密切地观察计票过程。这一次，宾州法官做出了有利于特朗普团队的裁决，允许竞选官员以6英尺的距离观察费城的计票过程。不过，费城选举官员已就该裁决向州最高法院提出上诉，11月9日，宾州最高法院同意审理此案。
　　针对宾州大量的诉讼案件，宾州司法部长夏皮罗回应道，“近期关于诉讼的噪音很多”，不过它们对选举过程“没有实质影响”。
　　内华达州
　　当特朗普在内华达州以微弱劣势落后于拜登时，特朗普竞选团队针对内华达州提出了两起诉讼。
　　特朗普团队要求克拉克县禁用自动签名验证机，认为签名验证会导致有人冒名投票。11月6日，联邦法官驳回了这起诉讼，认为没有证据表明克拉克县选举过程中存在任何违法行为。
　　特朗普团队还要求允许公众近距离观察克拉克县的计票过程，在地区法官以“缺乏提起诉讼资格”驳回了该诉讼后，特朗普团队又上诉至州最高法院。11月5日，州最高法院表示，两方达成了和解，克拉克县选举官员会扩大观察通道，以便公众监督。
　　密歇根州
　　11月4日，美联社预测拜登获得了来自密歇根州的16张选举人票后，特朗普团队提起诉讼试图阻止当地的计票工作。
　　特朗普竞选团队主张密歇根州暂停清点缺席选票，并停止底特律选举结果的认证。11月6日，两项起诉均被驳回。
　　11月10日，白宫新闻秘书凯莉·麦克纳尼提出234页选民证词，佐证密歇根州存在“选举舞弊”，包括有60%的选民签名相同，35张选票没有选民记录，50张选票被重复记录等。特朗普的私人律师鲁迪·朱利安尼发布推文称，特朗普竞选团队会对密歇根西部地区数十万张伪造选票提起诉讼。
　　佐治亚州
　　特朗普竞选团队提出要取消佐治亚州53张选票的资格。佐治亚州查塔姆县的一名投票观察员声称，这些选票超出了计入结果的最后期限。11月5日，查塔姆县高级法院法官听取证词后驳回了诉讼。
　　亚利桑那州
　　特朗普竞选团队在亚利桑那州马里科帕县提起诉讼，指控数千张票处理不当。许多亚利桑那州的选民在投票站点被提供记号笔进行投票，导致计票机不予识别，无法计数。
　　据路透社报道，关于记号笔与其他填写工具会影响选票的谣言已经在各地流传。马里科帕县辟谣称，使用记号笔快干、不洇水，并不会影响选票。亚利桑那州务卿凯蒂·霍布斯也谴责“记号笔门”是“毫无根据的阴谋论”。目前听证会尚未安排。
　　法律专家：特朗普成功挑战选举结果的可能性越来越小
　　在上述5个州的诉讼中，诉讼理由多集中在指控选票存在错误、观察员没有合理渠道监督计票以及晚到的邮寄选票被不当计算。不过多数案件都以缺乏“实质性证据”而被法院驳回。
　　美媒指出，虽然特朗普团队反复强调选举中存在欺诈行为，但始终没有拿出确切证据。事实上，两党选举官员此前均表示，虽然选举中出现过一些常见的选举问题，比如投票机故障等。但总体而言，今年的大选进行得很顺利。
　　法律专家大多表示，特朗普成功挑战选举结果的可能性越来越小。竞选团队提起的多起指控选举欺诈的案件最终都被当地法院驳回，而那些引发关注的诉讼改变结果的可能也微乎其微。
　　据《今日美国》报道，11月9日，曾在2000年“小布什诉戈尔”一案中领导戈尔法律团队的大卫·博伊斯评价这一系列的诉讼称，“对于特朗普团队而言，他们没有办法在任何一个州找到合法途径来合理地质疑选举结果”。博伊斯表示，“特朗普团队有权利要求重新计票，但是重新计票只可能影响数百张选票，而非成千上万张。大选基本上已经结束了，没有任何事情有可能挽回现在的局面”。
　　特朗普目前还没有表露出任何让步迹象，他还表示要向联邦最高法院施压，以期包含了6位保守派大法官的最高法院能作出有利于他的判决。
　　博伊斯认为，特朗普通往联邦最高法院的道路“非常狭窄”。他指出，要使最高法院参与其中，就必须涉及联邦或宪法问题。可是就目前特朗普团队提出的诉讼理由来看，这些都在最高法院的管辖权之外。
　　曾在2000年领导布什法律团队的巴里·理查德也同意这一观点。他认为，高度政治化的环境不太可能说服联邦最高法院介入。“我认为最高法院并不愿意介入今年的总统选举争议。在多项民意调查中，最高法院是在政府的三个分支中最受公众尊敬的。除非迫不得已，否则联邦最高法院不会受理此案”。

---