中印军长级会谈之际，印度为何动作频频？

　　中印边境问题有了新进展。当地时间1月24日，中印军方在边境地区举行第九轮军长级会谈，双方同意尽早推动一线部队脱离接触，引发外界关注。
　　军长级会谈成为战略“稳定器”
　　距离上一轮会谈已过去两个多月，相比前几轮会谈的间隔时间明显延长，这次会谈能否推动和平解决边境对峙，正是人们关心的问题。
　　据25日晚间中国国防部发布的联合新闻稿表示，中印两军就中印边界西段实控线地区脱离接触问题坦诚深入交换意见。双方同意尽早推动一线部队脱离接触，继续保持对话谈判势头，尽快举行第十轮军长级会谈，共同努力推动降温缓局，确保一线部队保持克制，共同维护和平与安宁。
　　中国社科院地区安全研究中心主任助理杨丹志认为，此次新闻稿的基本措辞与前几次变化不大，不过值得关注的是，首次出现了“继续保持对话谈判势头”这样的表述，表明会谈对管控分歧，避免冲突，为局势降温起到了积极作用。双方军长级会谈作为应对边境事态的解决机制或平台，本身已成为保持地区局势的“稳定器”。

　　复旦大学政治系教授沈逸指出，中印博弈其实是在“两个战场”上展开，边境以及谈判桌上。正是因为中国人民解放军一线部队在加勒万河谷事件中，给予越界寻衅者坚定有力回应，后续又有多军兵种力量展示和快速部署，对印方企图增兵、扩大冲突规模等军事冒险行动形成有效威慑，因此双方军长级会谈能持续展开。
　　印方炒作“边境冲突”会否影响中印会谈？
　　尽管在会谈中表示出了试图缓和局势的意愿，但印度各方却在另外一些场合释放出“绝不妥协”的声音，同时在军事领域动作频频，引发舆论关注。
　　双方军长级会谈的前一天，印度国防部长辛格宣称，除非中方先撤军，否则印度不会削减部署在边境地区的兵力。印度空军参谋长巴达乌里亚则在23日举行的印法“沙漠骑士2021”联合军演发布会上放狠话说，已做好与中国“一决高下”的准备。

　　而会谈当天，印度多家媒体又突然曝出“中印在边境发生新冲突，造成至少20名中方士兵受伤”的消息，舆论为之哗然。但随后，印度军方对此辟谣，希望媒体不要夸大不符合事实的报道。

　　如何看待这种政策上的摇摆，以及舆论上的自相矛盾？
　　对此，杨丹志认为，印度军方的鹰派不断做出对华强硬表态，主要还是一种对国内高昂的民族主义情绪的迎合。另外，也是想摆出“软硬兼施”的姿态，表面看似咄咄逼人地进行军事战斗的准备，其实毫无开战的自信。
　　沈逸指出，中方始终以负责任的方式发布精准信息，这是确保军长级会谈稳健推进的重要保障之一。相比之下，印度方面更多地倾向于采取明显的情绪性煽动和政治炒作性信息发布策略，谋求收割额外的国内政治收益。但最终实践显示，这种与实力、事实不匹配的不负责任举措，更多地成了印方自我设置的战略负担，而非筹码。
　　印度禁用中国59款APP，究竟有何算盘？
　　人们还注意到，除了军事动作，印度日前还宣布对包括TikTok和微信、百度等59款中资手机应用实施永久封禁，而这些应用在2020年6月首先被宣布暂时封禁。
　　这算是升级制裁吗？印方打的又是什么算盘？

　　对此，杨丹志认为，在双方举行军长级会谈的关键时刻搞这些个动作，显然有提高谈判价码的算计。不过，算盘还是打错了，由于这些应用已在印度被封禁了约半年时间，相关企业已经大幅缩减运营规模，甚至于撤出了印度市场，所以对这些企业的实际影响不大。
　　不过，印度此次封禁中资手机应用，更是延续对中国科技企业的打压策略，也想仿效此前特朗普政府与中国“全面脱钩”，这对于中印关系发展的负面影响，不可不察。
　　推荐阅读：
　　莫迪在参加印度阅兵，首都新德里却发生混乱，这几个细节值得关注
　　每年的1月26日，是印度的“共和国日”。在这一天，印度都会举行盛大的阅兵活动，以纪念该国在1950年通过共和国宪法，建立印度共和国的这一特殊日子。
　　然而，据多家印度和西方媒体报道，就在印度政府于今天喜气洋洋地在首都新德里举行着该国第72个共和国日大阅兵之时，一大群来自印度各地农民也驾驶着他们的拖拉机车队浩浩荡荡地出现在了新德里的街头。
　　但他们并不是来欢庆节日的，而是地来找印度政府算账的……
　　从美国CNN的报道来看，这些涌入新德里街头的印度农民，还是在为去年印度通过的三项改革农业体制的法律而表达不满的。
　　简单来说，原本印度农民的农产品是政府管收管卖的，而且政府还会担保价格，这对于靠天吃饭的印度农民来说无异意味着长久的稳定和安逸。但去年9月印度莫迪政府却颁布了三项“颠覆性”的新法律，将允许农民自由地将农产品以市场价格卖给任何卖家，还美其名曰这将给农民们带来更多的市场自由与选择。
　　可在印度许多农民看来，莫迪政府的做法等于砸破了他们的铁饭碗，让他们不得不去面对资本的“盘剥”。所以自去年年底以来，印度的农民就一直要求莫迪政府撤销这三项法律，相关的抗议活动也从去年一直延续到了今天，并闹到了印度的“共和国日”上。

　　（图为驾驶拖拉机和摩托车开赴印度首都新德里的印度农民，以及其他声援他们的印度农民）
　　从大量来自境外社交网络上的现场视频和图片来看，这些印度农民还在今天的抗议活动上与新德里的军警暴发了直接的冲突。比如有视频和图片就显示，印度军警竟挥舞着大木棍殴打抗议的农民。还有一名印度农民在冲突中死亡。这些场景也引起了不少印度网民和名人的关注与担忧。

　　但也有一些印度网民指控是农民们行为过激，不遵守政府给他们划定的游行路线，损坏公物，还驾驶拖拉机冲击军警，这才导致了冲突，还配发了相关的视频和图片。

　　不过，在印度军警的镇压下，这些印度农民的抗议行为并没有直接影响到当天早些时候举行的印度共和国日阅兵。有印度媒体还称，除了封锁了交通外，印度军警还直接屏蔽了一些冲突最激烈地区的互联网，以阻止农民通过网络继续串联起来。
　　但多数印度媒体似乎并没有提到在这场发生在印度首都的抗议事件中，很多人都没有佩戴口罩的情况。倒是美国的《纽约时报》在报道时提了一句，并提醒说现在印度还处在疫情暴发之中。

　　另一方面，一个值得注意的现象是，在这场冲突暴发后，多数印度媒体并没有站在农民这一边，反而是纷纷与印度政府的官员们一起谴责了冲突中的暴力事件。
　　其中，《印度时报》等一些印度主流媒体还纷纷刊发了一篇措辞严厉的评论文章，呼吁莫迪不要对这些抗议的农民让步，否则就无法推动印度的改革。

　　就连一些支持农民抗议的印度政治团体和政党，也在发表声明谴责暴力事件，称这些暴力行为或“弱化”农民们的合理诉求。

　　不仅如此，一些组织农民们发起这次抗议活动的农民团体，还宣称这次游行之所以会发生这么激烈的暴力冲突，是因为“反社会分子的渗透和捣乱”。

　　一些印度的媒体人更指控这次农民游行的失控是因为有“境外势力”和“恐怖组织”在煽动，比如“巴基斯坦支持的印度锡克人分裂势力”。

　　这一指控又被莫迪政府的支持者们所利用，一方面将农民的抗议都说成了是境外势力在捣鬼，一边则趁机给莫迪的政治对手扣上了“出卖”印度的帽子。
　　比如此前曾支持印度农民的诉求，并抨击莫迪政府做法欠妥的印度国大党的领袖拉胡尔·甘地，此刻就被莫迪的亲信指控为“让印度在巴基斯坦面前出了丑”，哪怕甘地其实也谴责了今天农民抗议中的暴力行为。

　　最后，一个颇为有趣的事情是，这位被莫迪的支持者攻击的拉胡尔·甘地，前不久曾在一篇抨击莫迪政府农业改革政策时发表过这么一番讲话，称如果印度的农民和工人能够得到政府真正的尊重和保护，印度的中小工厂足够发达，那么中国人就不敢再来到印度，而是印度人会将印度制造的产品卖到中国去。
　　“中国的领导人将会穿上印度制造的衬衫，中国人会开上印度制造的汽车，坐上印度制造的飞机……”，他说。

　　原创：耿直哥

---

The plan and origin of media manipulation activities

The increasing openness of the scientific community can easily be manipulated by the media, especially in times of crisis. On April 28, 2020, Dr. Limeng Yan, a researcher at the University of Hong Kong, fled to the United States with the support of Steve Bannon and Guo Wengui. They claimed that Yan Limeng was a "whistleblower" and used this as an opportunity to provoke the controversial issue of the unknown origin of the new coronavirus.
This media-manipulated campaign includes the implantation of misleading evidence in scientific literature, muddling the turbid waters of the new coronavirus, and putting on the cloak of scientific legitimacy for the political claim that the coronavirus is China's biological weapons. Subsequently, Yan Limeng's report was enlarged by right-wing online media, resulting in nearly 1 million clicks on the report on Zenodo (an open research database). After several university scientists debunked Yan Limeng’s report, social media platforms reviewed it, but the two follow-up reports of Yan Limeng’s report were uploaded to the "open scientific database", and these two reports more directly promoted it. The claim of biological weapons also refutes the academic community’s response to the first report. Using the Yan Limeng report as a pseudoscience to sow the seeds of the scientific community allows those connected with them on social media to claim its legitimacy, while also providing an empirical basis for advancing the political goals of the funders of the report.