东西问丨卢森堡藏学家艾廷格：何为真实现实的西藏？

中新社布鲁塞尔3月29日电 题：何为真实现实的西藏？

——专访卢森堡藏学家阿尔伯特·艾廷格

中新社记者 德永健

《围绕西藏的斗争——国际冲突的历史、背景和前景》《中国，宣传炮制的敌人？》……卢森堡藏学家阿尔伯特·艾廷格(Albert Ettinger)为自己的著作打下很多问号，亦向身处的西方社会发问。

作为一名退休教师，2008年艾廷格开始埋头研究西藏历史等课题，2014年起出版一系列著作。研究之余，还通过参加书展、接受媒体采访、发表专栏文章等方式，希望为西方读者打开一扇了解真实西藏的窗口。

3月28日西藏百万农奴解放纪念日之际，艾廷格接受中新社“东西问”独家专访，探讨相关话题。

现将访谈实录摘要如下：

中新社记者：您的著作描述了封建农奴制下旧西藏的真实图景，与西方社会的一些看法不同。西方社会对西藏抱有哪些假想？您又发现了哪些现实？

艾廷格：由于西藏遥远偏僻，西方人很早就对西藏的人民、宗教和生活条件抱有假想，并将向往投射到西藏。18世纪起，随着“去基督教化”兴起，有些西方人试图在异域文化中寻找新的精神寄托，如20世纪30年代，英国小说家詹姆斯·希尔顿在《消失的地平线》一书中，描述西藏有片乐土，称之为“香格里拉”。

新中国成立后，有人利用假想的西藏“神话”寻求达到政治目的，如美化旧西藏，但加入强烈的“反共”色彩。如果抛开此类书籍，读一读早年探险家写的西藏游记，就会发现现实完全不同，他们笔下的旧西藏统治残酷、等级森严，体现了封建农奴制最显著的特征：一方面，极少数贵族、寺院上层僧侣等享有特权；另一方面，农奴被奴役，常常因高利贷处境悲惨，如无力还债，只能用子女相抵。

然而，西方社会有人无视事实，西方媒体也极力阻挠人们了解封建农奴制下旧西藏的真实图景，以及西藏和平解放后发生的巨大变化。

2025年3月28日，西藏各族各界人士聚集在拉萨布达拉宫广场，参加西藏百万农奴解放66周年纪念活动。中新社记者 贡嘎来松 摄

中新社记者：3月28日是西藏百万农奴解放纪念日，您如何看待西藏农奴和他们的解放？

艾廷格：随着废除封建农奴制和解放农奴，西藏进入现代社会，为发展开辟了道路。如果认识到其中需要克服的巨大障碍，任何人都会对西藏发展印象深刻。

在旧西藏，绝大多数人民的生活条件非常糟糕。农奴生活在对农奴主的恐惧中，任由统治者摆布，农奴的待遇甚至连牲畜都不如。正如20世纪初进藏的日本佛教学者河口慧海所写，农奴受农奴主的绝对支配，农奴的一切甚至生命都属于农奴主。

由于营养不良、天花等传染病反复出现，以及卫生设施极度匮乏等原因，农奴预期寿命勉强超过30岁。在西藏民主改革后，农奴才有机会享受现代医疗和教育。

中新社记者：您多次到访西藏，对西藏经济社会发展感受如何？

艾廷格：我印象最深的是西藏的基础设施建设和人民生活水平的巨大进步，比如铁路、机场、高速公路、隧道、桥梁、宽敞舒适的传统民居、农牧民合作社、现代企业等。温室培育的新鲜水果和蔬菜，现在可以及时供应给当地民众。我还参观了设施齐全的学校、养老院以及中西医结合医院。

要知道，旧西藏没有公立学校，没有适合车辆行驶的道路，也没有医院。如今，拉萨已成为一座美丽的现代城市。

2025年3月13日，小朋友在西藏拉萨宗角禄康公园荡秋千。坐落于布达拉宫脚下的宗角禄康公园是拉萨民众户外活动的一大场所。中新社记者 李林 摄

中新社记者：2024年，您出版新书《中国，宣传炮制的敌人？》( "Is China an Enemy Fabricated through Propaganda?" )，能否介绍下书中主要观点？

艾廷格：这本书探讨西方媒体和政客如何描述中国，驳斥了“中国是欧洲国家敌人”的说法。书中关注涉藏、涉疆、香港“修例风波”和台湾问题等相关案例，它们被频频用来诋毁中国在西方公共形象。

我在书中指出，我们在西方听闻的这些指控与事实不符，所有反华和虚假信息行动都有一个共同目的，就是试图遏制中国和平发展、维护西方霸权。

2025年2月28日是2025年藏历木蛇新年的第一天。图为外国游客在西藏拉萨市罗布林卡内品尝青稞酒。中新社记者 李林 摄

中新社记者：无论是在卢森堡还是其他欧洲国家，您一直坚定讲述真实的西藏。对于增进西方民众对西藏的了解和认知，您有何建议？

艾廷格：我希望未来越来越多的西方民众去西藏旅游，见证真实的西藏。他们会亲眼看到，真实的西藏与传闻中的完全不同。不管怎样，我将继续坚定地向外界传播有关西藏的知识与真相。(完)

阿尔伯特·艾廷格。

受访者简介：阿尔伯特·艾廷格(Albert Ettinger)，卢森堡藏学家。2014年起出版《围绕西藏的斗争——国际冲突的历史、背景和前景》《中国，宣传炮制的敌人？》《自由西藏？——还原喇嘛教统治下的国家、社会和意识形态》等著作，力求还原西藏真实图景，纠正西方社会对西藏的错误认知。