中小银行拨备 覆盖率过高合理吗

张炜
日前披露的上市银行业绩快报显示，有10多家银行拨备覆盖率高于300%，有的中小银行更是高达500%以上。这明显超过了拨备覆盖率的监管标准，而且有的银行呈现快速上升，去年上升逾70个百分点。
“当前要求的银行标准拨备率为150%，监管部门通常会督促商业银行计提呆坏账准备金，使其拨备覆盖率足以达标，以此增强商业银行抵御风险的能力。该指标从宏观上反映了银行贷款的风险程度、社会经济环境、诚信等方面的情况。”上海国家会计学院金融系杨伽伦博士在接受中国经济时报采访时说，拨备覆盖率是准备金与不良贷款二者的比率。银行主动增加拨备计提准备，通常是基于宏观审慎、控制风险的考虑，特别是在经济金融形势受疫情突发等不确定因素影响的情况下。
上海财经大学高等研究院“中国宏观经济形势分析与预测”课题组专家、助理研究员李双建在接受中国经济时报采访时表示，中小银行拨备覆盖率较高主要有两大原因，一是表明冲抵贷款损失、抵御信用风险的能力越强，能够向市场释放稳健经营、财务安全和风险可控的积极信号，在市场竞争中获得优势地位。二是由于自身管理能力、经营实力相对有限，加之贷款客户集中度较高，在疫情冲击下，中小银行盈利能力下降、不良贷款率攀升、资产质量承压，因而会主动计提贷款损失准备金，以增强应对各种突发风险的能力。
业界普遍认为拨备覆盖率并非越高越好。李双建称，中小银行拨备覆盖率过高会直接占用大量可贷资金，尤其在高利差的信贷环境中，准备金具有高昂的机会成本，当贷款损失准备对不良贷款的吸收能力达饱和后，其补偿信贷风险的潜在收益已弱于准备金的机会成本。银行提取过多的贷款损失准备，反而不利于其成本控制和利润创造。同时，盈利能力下降使其难以凭借留存收益转增弥补资本缺口，内源式资本补充渠道将会受到严重制约，资本补充压力明显增加。
李双建指出，拨备覆盖率应保持在一个合理水平。一方面，拨备覆盖率越高，从分母的角度解释就是不良贷款余额较低，较低的不良贷款余额，能够在一定程度上反映银行的资产质量较高。但从分子的角度来看，表明银行预计的贷款损失越多，而预计的贷款损失越多则反映出银行的资产质量越低。另一方面，合理的拨备覆盖率有助于稳定银行利润增速和增强银行资本实力。在拨备覆盖率较高的情况下，降低拨备覆盖率有助于减少银行机会成本，可以投放更多信贷资金，降低服务实体经济的资本约束，更好地支持实体经济发展。
杨伽伦指出，过多的利润被计提拨备，既不能增加股东权益，也不能补充资本金。银行资金闲置，不利于自身长期健康发展经营，风险防范上与实际并不相符，降低银行运营效率。再者，财政部2019年9月发布的《金融企业财务规则（征求意见稿）》提到，以银行业金融机构为例，监管部门要求的拨备覆盖率基本标准为150%，对于超过监管要求2倍以上，应视为存在隐藏利润的倾向，要对超额计提部分还原成未分配利润进行分配。
监管部门去年4月曾提出，鼓励拨备较高的大型银行及其他优质上市银行将实际拨备覆盖率逐步回归合理水平。在杨伽伦看来，商业银行拨备覆盖率超过监管部门要求的标准，意味着其有超额拨备，而超额的部分为逆周期调节提供了空间。中国银保监会去年提出鼓励大型银行等降低拨备覆盖率，有助于释放更多信贷资源，降低企业的资金成本，提高银行支持小微企业的能力和意愿。
从监管的角度看，降低拨备覆盖率并不是要求银行增加坏账，而是希望银行从严认定不良，将不良贷款加速核销处置。在这个过程中会消耗拨备，降低拨备水平，将不良贷款处置后腾挪出的信贷资源再投向实体经济，并在此过程中提高银行本身的信贷能力。
“中小银行在服务小微企业方面具有优势，也是服务小微企业的重要金融力量。在当前经济形势下，中小银行应当适度放松对不良贷款的容忍度和认定约束，减少当期拨备覆盖率，提升资本补充能力，有效支撑信贷投放，助力缓解中小微企业面临的融资困境。”李双建说。